AHMET YILDIZ YATILI ERKEK KUR'AN KURSUNDA EĞİTİM ÖĞRETİM BAŞLADI
SUÇ ÖRGÜTÜNE YÖNELİK OPERASYON: 12 GÖZALTI
SAPANCA'DA ÖZEL BİREYLER DOYASIYA EĞLENDİ
SAPANCA GENÇLİK MERKEZİ ÖZEL BİREYLER İÇİN ETKİNLİK DÜZENLEDİ
ANESTEZİ UZMANI MAHSUM MAZLUM MENTEŞ HİZMET VERMEYE BAŞLADI
CENOVA DÜKÜ'NÜN MİRASÇILARINA YARGITAY'DAN KÖTÜ HABER
Yargıtay, Cenova Dükü Ferdinando Umberto di Savoia'nın taşınmazlarına ilişkin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen "miras davası" kararını, eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozdu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, Cenova Dükü Ferdinando Umberto di Savoia'nın İstanbul'daki taşınmazlarına ilişkin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen "miras davası" kararını, hukuki eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozdu.
Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay kararına göre, Cenova Dükü Ferdinando, 21 Eylül 1956'da yazdığı vasiyetnamede, tüm mal varlığını eşi Maria Luisa Alliaga di Ricaldone'ye bıraktı.
Ferdinando'nun ölümünün ardından eşi Alliaga di Ricaldone, 17 Temmuz 1984'de yazdığı vasiyetnamede, tüm menkul ve gayrimenkullerini Audero Maria Anna'ya bıraktığını açıkladı. Anna da 18 Ağustos 1989'da kaleme aldığı vasiyetname ile kardeşi Audero Giovanni'yi mirasçı olarak atadı.
Giovanni'nin 2001'de hayatını kaybetmesinin ardından Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açan Marianna Panero, Luigi Audero ve Grazia Audero, Giovanni'nin 13 Ağustos 2001'de açılan vasiyetine göre Cenova Dükü Ferdinando'nun mirasçıları olduklarını belirterek kendilerine mirasçılık belgesi verilmesini talep etti.
Mahkeme, vasiyetnameler doğrultusunda Cenova Dükü Ferdinando'nun İstanbul Beyoğlu ilçesindeki taşınmazlarının, davacı mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline hükmetti.
Adalet Bakanlığı, mahkemenin kesin olan kararına karşı, yasaya aykırılıklar bulunduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulundu.
Temyiz incelemesinde bulunan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, Cenova Dükü Ferdinando'nun mirasına ilişkin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesince veriler kararı, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozdu.
GEREKÇEDEN
Dairenin kararında, davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin ve dayanak vekaletnamenin aslı veya onaylı suretinin sunulmadığı, eksik temsille verilen dava dilekçesi dikkate alınarak esas hakkında karar verildiği belirtildi.
Dava dilekçesindeki talep atanmış mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olmasına rağmen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26'ncı maddesine aykırı şekilde talepten fazlasının hüküm altına alındığı bildirildi.
SAPANCA GAZETESİ
